Моё искреннее убеждение еще со студенческой скамьи в главенствующей роли закона, не смотря на погрузившую меня в сомнение, практическое применение этого закона, имеет твердую позицию и по сей день. Многие считают меня идеалистом в этом вопросе, кто то даже утверждает, что я неисправимый ретроград, мол мир движется вперед и те понимания закона, которые были ранее, устарели. А я убежден, что Закон еще не настолько проявил себя, что бы считать его устаревшим инструментом достижения справедливости. При этом должен заметить, что моё убеждение каждый раз подтверждается практикой.
Банковское лобби, одно из самых древних и действенных. Многие судьи воспринимают требование банка, как норму права, хотя в этих требованиях порой отражается лишь бытовое "я так хочу". Вот и в описываемом мной случае банк заявил, что без его РАЗРЕШЕНИЯ нельзя распоряжаться залоговым имуществом. Казалось бы весьма справедливое суждение. Но давайте рассмотрим вопрос более глубинно.
Речь идет о бракоразводном процессе, где супруги делят имущество, дом, на который Росреестр установил ограничение на распоряжение им в связи с ипотекой. (По Закону "О государственной регистрации недвижимости".) Добавлю информацию для полноты понимания, для благоустройства дома был использован маткапитал, который в свою очередь вводит обязательство выделения доли детям(Закон N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), в нашем случае на двоих. Но этого своевременно сделано не было.
Раздел имущества. Когда мнение кредитной организации не учитывается?
Требование о разделе имущества имело законный, справедливый характер. "На четыре равные части - по четверти доли каждому, бывшему мужу, жене и двум детям". Первая инстанция проявила благоразумие и знание закона. Но не забываем о банковском лобби. В апелляции и кассации они продавили свою позицию:
-Без разрешения БАНКА нельзя распоряжаться залоговым имуществом. Вначале выплатите ипотеку, мы снимем залог, и вот тогда оформляйте недвижимость как вам будет угодно.
- Нам не нужно "как угодно" нам нужно, как положенно по закону.
Вот этот вектор правильного юридического мышления и выразил Верховный суд РФ практически буквально озвучив свою позицию, охладив пыл банкиров формулировкой : "Этот спор банк не касается", для того чтобы выделить доли членов семьи, согласие банка не нужно. Статья 353 ГК РФ - ипотечные обязательства не прекращаются на фоне появления новых собственников, они становятся солидарными залогодателями. Верховный суд обратил внимание, что при использовании материнского капитала отказать в разделе имущества нельзя. Что тут непонятного? Закон есть Закон!
Итог, решение первой инстанции осталось в силе. Банкиры с позором были поставлены в "угол" за слабое знание законов РФ, с дополнительной формулировкой - не все можно купить за деньги!
