Каждый раз приступая к работе с новым делом, я изучаю судебную практику по аналогичному вопросу. Этому принципу я не изменял никогда. И не важно, что буквально пару дней назад я уже просматривал судебную практику по схожему вопросу. Новое дело, и в моем плане появляется пункт - изучение судебной практики, время 2 часа.
Невыплаченные кредиты при разводе. Сейчас практически каждый развод сопровождается разделом имущества и конечно же вопрос, а кто будет платить кредит взятый на совместные нужды, обсуждается наиболее остро.
По закону такой кредит, а точнее его остаток, в пропорциональности 50/50 может потребовать тот из супругов, на кого это кредит оформлен.
Вот и в моем, бракоразводном деле, в том числе, есть кредиты. И требования наши очевидны и понятны - оставшуюся сумму делим между супругами поровну. Казалось бы, что тут непонятного, кредит на общие нужды, закон эту ситуацию четко регламентировал, зачем изучать судебную практику? Я отвечу - а что бы не навредить своему доверителю.
Сегодня, изучая одно аналогичное дело, я сделал вывод : на первой стадии ведения дела юрист допустил ошибку, которую сразу и не заметишь, так как все суды от первой инстанции до апелляции, а затем кассации, были на стороне заявителя и поддержали его требования о разделении обязанности оплаты долга по кредиту в пропорции 50/50. А Верховный суд взял да и отменил акты трех инстанций и дело вернул в районный суд.
Так на что обратил внимание высший суд? Если в двух словах это: одно из заявленных утверждений ничем подкрепить заявитель не смог. На самом деле, эти утверждения были лишними, и так дело имело выигрышную позицию. Но их заявили и суд первой инстанции даже делал судебные запросы, на которые небыли получены ответы. Но это не имело на тот момент существенной важности и суд вынес, как мне кажется, справедливое решение. Но Верховный суд на это обратил внимание и это стало причиной такого неблагоприятного исхода событий.
Это учит тому, что заявляя требования, нужно продумывать каждый шаг, каждую мелочь, не перегружать доказательствами и не делать заявлений для "красного" словца.
И вот тут мне почему то вспомнилась игра "Что? Где? Когда?" - когда ответ знатока должен быть четко в рамках вопроса, излишние рассуждения - и тебе на засчитывают правильный ответ, а он ведь был.
Если кому интересно, почитайте дело - Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2.
