Целью данной статьи является убеждение читателей в том, что решение суда первой инстанции не является окончательным и бесповоротным. В головах многих наших граждан присутствует укоренившейся стереотип, что если суд вынес решение, то все вышестоящие судебные органы будут «покрывать» своего коллегу, и решение останется в законной силе и отмене подлежать не будет.
Во время консультаций, или же в процессе самого судебного спора, я всегда говорю своим доверителям, что не нужно воспринимать промежуточное решение суда как окончательное, поскольку если бы решение суда первой инстанции было бы нерушимым, то по смысл у законодателя не было бы установлено условие, что в законную силу решение может вступить только после рассмотрения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. Простыми словами - исполнять решение суда первой инстанции ни один государственный орган не станет, пока его обоснованность и законность не подтвердит суд апелляционной инстанции.
Один такой случай из собственной практики, я хочу вам рассказать.. Имена, по этическим и профессиональным соображениям, будут изменены, но вся основная суть проблемы, ее стремительное развитие и порядок получения окончательного решения останутся без изменения с моей стороны.
В нашу компанию обратилась многодетная мама с просьбой оказать ей содействие в разрешении семейного конфликта. Звали ее Анной. Проблема в семье была связана с тем, что Анна хотела ее сохранить, а вот ее супруг, Иван, нет. Решение вопроса мирным путем, ровно как и скандально-эмоциональным, ни к какому конечному результату не привело.
Стоял вопрос о разводе, разделе имущества а также о содержании общих несовершеннолетних детей, которых было четверо. Пропуская не относящуюся к основному вопросу тему, о согласовании достойных условий по разделу имущества, перейду сразу к алиментам и расторжению брака.
Добровольно алименты, сумма и порядок выплаты которых был бы установлен соглашением об уплате алиментов, супруг подписывать не хотел. По какой то причине, Иван настаивал только на выплате алиментов без официального закрепления условий и сумм на бумаге, предлагая положиться на его честность и добросовестность.
Анна, как человек, который привык доверять своему мужу, была бы согласна на предложенные условия, если бы постоянное эмоциональное давление со стороны Ивана на нее, в конечном итоге, не привело к раскрытию истиной причины распада семьи. Мы не станем углубляться в раскрытие этой причины, скажем только, что при ее наличии человеку сложно доверять, тем более когда речь идет о защите интересов детей.
В итоге было принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов. Изначально, нами было заявлено так же требование о расторжении брака, однако в последующем Анна приняла решение отказаться от данной просьбы, мотивируя это тем, что расторжения брака хотел все таки ее супруг, и если кто и будет инициатором распада семьи, то только он.
В итоге остались требования, касающиеся алиментов в твердой денежной сумме. Из этических соображений сумму указывать не буду, но скажу, что на общих детей она превышала минимальный размер прожиточного минимума на ребенка в г. Москве и составляло 1,5 на каждого ребенка. Все ежемесячные расходы были подтверждены чеками, билетами, выписками из банков и т.д. Вопрос об обоснованности взыскания алиментов в установленной сумме у суда не стоял, поскольку с первого судебного заседания огромный перечень доказательств был приобщен к материалам дела.
В твердой денежной сумме алименты взыскивались по той причине, что отец детей был учредителем общества с ограниченной ответственностью, и тем самым попадал под категорию предпринимателей, доход которых является нестабильным, и взыскание алиментов в процентном соотношении к его дохожу может существенно нарушить интересы детей. Так указывает закон.
Стоит еще обратить внимание читателей на одно обстоятельство. С момента, когда был поднят вопрос об установлении порядка выплаты алиментов и установлении их суммы до момента обращения в суд прошло пол года. До обращения в суд отец добровольно выплачивал алименты на содержания детей в размере, близком к тому, который фактически тратился на содержание детей ежемесячно и котором шла речь в исковых требованиях. Как только дело попало в суд, добровольное содержание со стороны Ивана в отношении своих детей стало все снижаться и снижаться, и в итоге дошло до того, что ежемесячная помощь выражалась в трех тысяч рублей на всех детей.
В ходе судебного разбирательства нами было поставлено на обозрение суда то обстоятельство, что взыскание алиментов в требуемой нами денежной сумме не может нарушать интересы плательщика алиментов, поскольку он сам добровольно выплачивал денежные средства на содержание детей в размере требуемой суммы.
Оппонентами заявлялось, что дохода, позволяющего удовлетворить потребности детей в заявленной сумме алиментов у плательщика алиментов нет, что его ежемесячный доход не превышает 25 тысяч рублей и иного источника денежных средств у него нет. Мы обращаем внимание уважаемых читателей, что подобная риторика в судах ведется довольно часто, и приезжая в суд на новом Lexus, плательщик алиментов может оказаться чуть ли не нищим по бумагам и справкам о доходах. Некоторые, даже встают на биржу труда, чтобы совершенно было не подкопаться к его финансовой беспомощности.
Зная все эти способы введения в заблуждение, мы заранее подготовили ходатайства о направлении судебных запросов в банки, в которых, по нашим сведениям, у Ивана были кредитные обязательства, ежемесячная сумма которых в разы превышала его подтвержденный доход. Из банков пришел ответ, подтверждающий наши предположения. В итоге, у нас была обоснованная сумма расчета ежемесячных выплат алиментов, подтверждения ежемесячных трат, документы с кружков, школ дополнительного образования, были представлены доказательства добровольного несения содержания детей Иваном в размерах, схожих с теми, которые мы заявили в исковом заявлении, а также подтверждения из банков, свидетельствующие о сокрытии реального дохода плательщиком алиментов и введении в заблуждение судьи.
При всей фактуре, суд вынес решение о взыскании алиментов в размере 50 процентов от подтверждённого дохода отца - то есть 12 500 рублей на всех детей.
Разумеется, согласиться с таким решением было никак не возможно. Радость ответчика не была скрыта, как и досада с нашей стороны. Когда выносят такого рода решения, трудно найти слова, чтобы ободрить доверителя. Зная истину, зная закон, сталкиваясь с ошибкой судьи, которая ставит целую семью с четырьмя детьми за черту бедности, переносить это равнодушно очень тяжело. При этом, мы убедили доверительницу набраться сил и не прекращать борьбу, хотя конечно для Анны соблазн был велик, бросить все и забыть об этом как о страшном сне.
Больше полугода мы выходили на апелляционное рассмотрение. Судья писала решение более 2,5 месяцев! В то время как по закону, оно должно быть готово не позднее 5 дней с момента вынесения решения.
Когда судебный акт был готов и мы могли ознакомиться с доводами судьи, руководствуясь которыми она приняла такое несправедливое и незаконное решение, мы столкнулись с формальным решением, в котором практически не было отображено ничего из того, что разбиралось в суде. Решение содержало в себе переписанные нормы закона и финальную часть решения о взыскании алиментов.
Подготовленная нами апелляционная жалоба по объему оказалась больше, чем само исковое заявление, поскольку ошибок было допущено в решении огромное количество, не только ошибок материального права, но и процессуального.Никогда нельзя в суде заранее быть уверенным ни в победе, ни в поражении, но на слушание в апелляционном суде я шел с полной уверенностью, что решение суда первой инстанции не сможет устоять и его наверняка отменят, приняв по делу новый, справедливый и законный судебный акт. Так и оказалось. Тройка судей внимательно выслушала наши доводы, задала квалифицированные вопросы нам и оппонентам, и получив на них ответы, отправилась в совещательную комнату, из которой вышла с апелляционным определением, отменяющим в полном объеме решение суда первой инстанции. Алименты установили, как мы изначально и просили, в твердой денежной сумме, размер алиментов полностью соотносился с законом.
Теперь, судебные приставы сделают перерасчет суммы за последние 9 месяцев, установят наличие задолженности для Ивана, и обяжут его содержать своих детей согласно определению Московского городского суда.
Вывод можно сделать из всего разбора дела только один - нельзя сдаваться. Как бы не хотелось получить решение побыстрее и получше, иногда приходится его добиваться не только в первой и второй инстанции, но и в третьей и даже в Верховном суде. Главное быть уверены в том, что ты прав. Остальные обстоятельства сложатся именно так, как это нужно, даже если судебная система первых инстанций не разделяет твоего видения решения вопроса.
