Для многих россиян госорган - это авторитет и истина. Структурные подразделения как соцзащита, МФЦ,, ПФР, Росреестр и тд. Их сотрудники рассматриваются не иначе, как весьма компетентные специалисты. Поэтому сказанное слово такими сотрудниками, для многих имеют значение закона.
- Мне в МФЦ сказали... все! Что там сказано истина и правда.
Мне часто приходится убеждать граждан, что их доверчивость к таким структурам и компетентности их сотрудников, может сыграть с ними злую шутку. При этом я убежден, что сотрудники наносят вред непреднамеренно, а по банальному незнанию закона, не своевременному изучению изменений в российском законодательстве. Хотя знаю, что с ними проводят обучающие семинары и различные занятия. Но восприимчивость к такой информации у всех разная. Вот мы и получаем то, что получаем. Информацию до граждан доводят неверную, а главное, спрос с таких горе-работников и в целом структур минимален.
Опишу один случай, как Росреестр упорно упирался в своей правоте, хотя очевидность их заблуждения была весьма очевидна. Благо, друзья, у нас есть такая структура как Верховный суд, который изучив все доводы, дал пояснение по вопросу раздела долей собственности супругов после развода.
Хочу сразу объяснить, что значит то самое разъяснение, Верховным судом норм закона. Первое это разъяснение нужно для судей, но и граждане его изучив, могут им воспользоваться, как своим правом на безоговорочное исполнение закона. Что в нашем случае упорно не хотел понять Росреестр.
Кратко опишу суть вопроса.
Семья приняла решение приобрести квартиру. Документы оформили быстро, и так же быстро, через год, решили развестись. При этом благоразумие между двумя уже бывшими супругами присутствовало, и они подписали с застройщиком доп , в котором прописали перевод недвижимости из совместной в общедолевую. Но они не учли главное. Наличие благоразумия у местного Росреестра. Он им отказал в регистрации, на основании, и вот тут ум-разум их руководителей меня просто удивил, цитата - " соглашение содержит элементы брачного контракта, и его нужно заверить у нотариуса". Что за чудо-юдо? При этом они сослались на 38 статью Семейного кодекса, которая затрагивает понятие о разделе общего имущества супругов. При этом их юрист на возражения, что само соглашение подписано за полгода до того, как были внесены изменения в статью 38 Семейного кодекса о разделе общего имущества супругов с обязательным заверением подписи нотариуса, осталось не отвеченным. "Сделка совершена раньше, чем изменилось законодательство" - цитата из протокола ведения дела. Но Росреестр упорно утверждал, что документы нужно визировать у нотариуса.
Ну что ж. Тогда мы применили норму права статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", где четко прописано, что основаниями для приостановления госрегистрации прав являются отсутствие необходимых документов, несоответствие по форме или содержанию документов. Росреестр в суде не привел доказательства, что требования к оформлению дополнительного соглашения кем-то из сторон не соблюдены. Значит отказ незаконен?
"- Разве мы в суде рассматриваем семейные отношения? Почему Росреестр опирается на ст. 38 статью Семейного кодекса, а не руководствуется нормами о регистрации прав, изложенных статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" - цитата из протокола ведения дела.
Но суды были на стороне Росреестра, хоть и частично. Ну как же, это же госорган, они грамотней, чем сотрудник юридической компании "СБ Групп".
Благо Верховный суд, который четко прописал - " все доводы о том, что документ содержит элементы брачного договора, - ошибочны." - цитата из разъяснения ВС. А так же указал, что наш довод о том - Росреестр обязан " руководствоваться нормами о регистрации прав, изложенных статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости, а не Семейным Кодексом."
ВС обязал Росреестр повторно рассмотреть вопрос о регистрации дополнительного соглашения между экс-супругами и застройщиком.
