Я очень часто использую выражение - Верховный суд разъяснил. Что скрывается за этим словосочетанием?
Кто то подумает, что это некое правило для судов нижестоящих инстанций, как они должны выносить решения в тех или иных схожих вопросах. Нет, нет это не так. И вот почему. Это скорее напоминание для судов, как необходимо оценивать сложившиеся обстоятельства. Я всегда утверждал, что как бы дела не были схожи, в каждом свой индивидуализм, своя история. И следовательно рассматриваются они сугубо индивидуально. Един лишь закон! Это нужно знать и помнить.
Когда нам понятен смысл выражения "Верховный суд разъяснил" я опишу очень интересный случай. А так как у нас в Росиии закредитованность населения очень высокая ( даже не хочется приводить цифры статистики), она еще и будет полезной.
Когда мы берем кредит, нам хочется процент пониже, платеж поменьше и тд. Озвучив это сотруднику банка, он вам выдает цифры, которые вроде как вас устраивают, но при этом нужно оформить доп в виде страховки. Знакомо?
Взяв такой кредит, вы решаете его закрыть досрочно, зная что по закону вам обязаны вернуть часть неиспользованной страховки.
А вы думаете банкам хочется расставаться с уже взятыми от вас деньгами?
Поэтому банки хитрят и берут( мелким шрифтом прописывая это в договоре займа) комиссию за помощь в оформлении полиса. Только лишь комиссию!
Вы в суд, а суд вас на "обочину". Банк якобы тут не причем, да и вообще "не виноватая я, он сам ко мне пришел".
И вот тут Верховный суд задал а затем и ответил на очень важный вопрос - понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал.
Давайте разберем на примере (из материалов суда).
Займ 1,2 млн рублей, на 3 года. При этом банк оформил доп на 68 457 рублей с потрясающей формулировкой - комиссия за помощь в оформлении страховки и подключение к программе. Конечно каждому человеку воздух просто необходим, но брать такие деньги за "воздух".
Через год наш герой, убежденный в том, что законы принимаются не для галочки, долг перед банком погасил и подал заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате ему части денег. К чести суда первой инстанции, он встал на сторону заемщика. Правда удовлетворил требования частично, но удовлетворил. Однако апелляция сочла такое решение не верным. Какая страховая премия? Речь в договоре займа идет о комисси банка за подключение к пакету страховки. Отказать. Кассация это решение поддержала.
А вот Верховный суд дал пояснение - читайте статью 782 Гражданского кодекса, и не забывайте о существовании закона "О защите прав потребителей" : если, в данном случае заемщик, компенсировал банку, фактически понесённые затраты, а он это сделал ( требование было в размере 55 549 рублей, а не 68 457 рублей) то банк обязан вернуть сумму в полном объеме.
При этом Верховный суд указал, что нужно вникнуть, а какие именно услуги банк оказал истцу и вообще понес ли банк расходы на момент расторжения договора. Простыми словами, подтекст звучит так - хватит людям впаривать "воздух" по цене золота.