К нам в компанию не редко обращаются люди с жалобами на деятельность ЖКХ и просьбой помочь в установлении элементарной справедливости - деньги платим, а должную услугу от управляющей компании не получаем. А зимой, когда выпадает снег и его не убирают вовремя, что приводит к травмам, такие обращения растут с геометрической прогрессией. При разборе ситуации мы стараемся выяснить, какие меры воздействия были предприняты в отношении УК (управляющая компания). И столкнулись с неожиданными страхами жильцов пользоваться ресурсами(соцсети), где можно в открытом доступе публиковать свое возмущение неудовлетворительной работой компании в сфере ЖКХ. И знаете какая причина? Представители УК запугивают жильцов, что в случае оставления негативного отзыва о компании в открытом доступе они, так как эта информация порочит ее деловую репутацию, обратятся в суд. Юрист у них уже не раз такие суды выигрывал (показывают решения судов) поэтому лучше с ними не связываться, суд будет на их стороне. Серьезно? Я улыбаюсь!
Развеиваю миф. Прежде чем подать в суд по признакам, что информация, опубликованная жильцом, порочит ее деловую репутацию, да еще и требовать материальную компенсацию, нужно эту самую деловую репутацию иметь. При этом утверждать, что была опубликована ложь и именно эта ложь и вредит деловой репутации, на то должны быть веские доказательства. Далее, обратим взор на обстоятельство, что защита деловой репутации возможна только путем возмещения причиненного ущерба, и там же мы читаем - "юридическое лицо не может испытывать моральные и нравственные страдания, поэтому не вправе требовать компенсацию". И приведу цитату из разъяснения Верховного Суда РФ по данным вопросам - "Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения". Думаю все понятно!
Так что ж за суды выигрывает юрист из Управляющей компании. Ответ очевиден и прост, я назову лишь три причины: первое- ответчик не смог доказать, что в его действии нет противоправного деяния( а его нет, но об этом даже не заявлено. А у нас заявительное право), второе- ответчик не потребовал привести какие именно наступили неблагоприятные последствия от его комментария в соцсетях для компании, третье - какая взаимосвязь его комментария и предполагаемых последствий для организации, которые привели аж к моральным и нравственным страданиям компании.
Так вот вывод: не достаточно признать сведения порочащими и на этом основании сделать вывод, что причинен тем самым вред деловой репутации. Нужно вначале доказать, что репутация есть и только тогда опираться на указанный выше принцип.
Как вы поняли, опять пишу из собственной юридической практики. Суд выигран, справедливость восторжествовала.
