Что входит в реальный ущерб от ДТП

В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Что делать, когда экспертизы расходятся в показаниях, а часть ущерба не подлежит точной оценке? Верховный суд указал, что не учли суды в этой истории. 
По общим принципам возмещения убытков (ст. 15 ГК), в состав реального ущерба включаются расходы, которые пострадавший понес для полного восстановления своего нарушенного права. Несмотря на такое положение, судебная практика долгое время не была однородной и порой признавала все выплаты сверх суммы восстановительного ремонта машины недопустимыми  Такой размер определялся с учетом износа авто, из-за чего в некоторых случаях цифра реальных выплат снижалась в десятки раз: "Этого не хватало на восстановление транспортного средства". 

Денег страховой не хватило на ремонт 
С подобной проблемой столкнулась и Елена Фролова*. В ее "Ауди" врезался Артем Баранов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО "НАСКО" – выплатила пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитала такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО "АвтоГарант" определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты ее товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Баранов не захотели доплачивать эти деньги Фроловой. 

Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с "НАСКО" и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии. 
Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнических экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости "Ауди" специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. (дело № 2-3866/2016 ~ М-3383/2016). 

Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-7923/2017). 

Фролова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему (п. 37 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств"). Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257). То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, "тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд . 

Вместе с тем интересна иная правоприменительная практика. Окружной суд в деле № А40-215937/2014 признал, что отказ выплачивать сумму утраты товарной стоимости авто может быть правомерен. Но только в случае, если такое условие содержится непосредственно в договоре добровольного страхования, – то есть, когда стороны сами выбрали такие условия. (читайте внимательно договор).
Юристы СБ ГРУПП обращают внимание, что суды ошибочно решили не присуждать такую выплату, ссылаясь на невозможность точно определить ее размер. Такой отказ нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности нарушенному обязательству. Кроме того, нижестоящие суды необоснованно ограничили ответственность второго ответчика – виновника ДТП. 

И еще , юристы СБ Групп исходя из личной практики считают что  – суды общей юрисдикции в должной степени не применяют разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВС.