Автономное учреждение «Московское агентство организации отдыха и туризма» в 2014 году обратилось в АСГМ с иском к ООО «Монолитстрой» (дело № А40-32570/2014). Учреждение потребовало взыскать с компании 1,1 млрд руб. за ненадлежащий ремонт по шести договорам подряда.
В 2018 году суд признал банкротом «Монолитстрой» по заявлению трех его кредиторов и открыл конкурсное производство (дело № А41-29542/2014). Поскольку первый иск московского учреждения все еще находился на рассмотрении, агентство заявило требования из тех же шести договоров в деле о несостоятельности компании. Но сумма их возросла до 5,1 млрд руб. После этого суды выясняли, где именно должны рассматриваться требования агентства: в исковом производстве или в рамках дела о банкротстве.
АСГМ первый иск учреждения оставил без рассмотрения, сославшись на аналогичные требования, заявленные в деле о несостоятельности. Апелляция направила дело на рассмотрение по существу, но окружной суд ее решение отменил и оставил определение АСГМ в силе. Первая кассация сослалась на Постановление Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, согласно которому суд, признавая компанию банкротом, оставляет предъявленные к ней до этого иски без рассмотрения.
Одновременно с этим все три инстанции оставили без рассмотрения иск агентства и в деле о банкротстве «Монолитстроя». Суды сослались на наличие действующего искового производства по аналогичным требованиям. Поскольку учреждение о его прекращении не заявило, «воля кредитора и должника была направлена на разрешение разногласий при исполнении договоров < … > именно в рамках дела № А40-32570/14 (в исковом производстве ), подчеркнули судьи.
Московское агентство обратилось с жалобой в Верховный суд, указав, что инстанции оставили требования без рассмотрения как в исковом производстве, так и в деле о банкротстве (дело № А41-29542/2014).
Учреждение попросило ВС отменить решения нижестоящих судов об оставлении требований без рассмотрения в деле о несостоятельности. Верховный суд просьбу заявителя удовлетворил и направил дело на пересмотр в АСГМ.
